A9影院 “集合暴力”治理考虑中标准判断与表面依据的学理分析|论者|风险社会

A9影院

本刊官方网站：

摘录

集合暴力事件频频引起社会各界高度关注，关联考虑也持续升温，但一些基础性的学理问题亟待清楚。本文基于“逻辑与历史相统一”的模范论，给与多案例考虑和文分内析相引诱的模范，对集合暴力治理考虑中的标准判断与表面依据进行学理分析。考虑发现：现存考虑对样本案例中举止是否犯科的判断，与司法施行存在较大差距；对案例中举止究竟是何种犯科举止的认定，大多不适当标准判断的圭臬；将样本案例定性为集合暴力的表面依据大多不足为法，表面误用更难仆数。终结，论者对集合暴力案例中举止的定性呈现出扩大化、暗昧化、单方面化的倾向，不仅不行为集合暴力治理法治化提供必要的学理救助，反而可能误导对集合暴力治理的战略导向与司法实践，值得引起高度可爱。

作家简介

董天策，重庆大学数字媒体与传播考虑院院长、新闻学院锻真金不怕火，重庆市智能传播与城市海外推论实验室主任。

伍晨阳，重庆大学新闻学院博士考虑生。

周润哲，重庆大学新闻学院博士考虑生。

聂茜，重庆大学新闻学院博士考虑生。

基金模式

本文系国度社会科学基金紧要模式“融媒体环境下互联网平台型企业当代治理模式考虑”模式（模式编号：20&ZD322）阶段性后果。

比年来，被称为“集合暴力”的社会事件时常出现在公众视线中，引起社会各界高度关注。2023年9月25日，最高法、最高检、公安部三部门聚合印发《对于照章惩治集合暴力犯犯科警的带领意见》（法发〔2023〕14号，下称《带领意见》），强调充分意识集合暴力的社会危害，照章爱戴公民权益和集合模范，准确适用法律，照章重办集合暴力犯犯科警。

国内学界从世纪之交就启动关注集合暴力问题。笔者于2023年10月1日在中国知网以“篇名=集合暴力”进行检索，期刊论文已有七百余篇，硕士学位论文也逾百篇，数目可不雅。近二十多年来，法学、新闻传播学、社会学、政事学、栽种学等宽广学科考虑者纷纭对集合暴力进行探讨，形成了不满茂密而又众说纷繁的学术阵势。纵不雅国内已有的集合暴力治理考虑，不过乎“若何意识”和“若何治理”。

“若何意识”，即分析集合暴力的本体与成因。这类考虑中，集合暴力或被总结为对私东说念主领域的入侵（张卓，王瀚东，2010），或被以为其实质乃话语暴力（张健挺，2009），或被归于“多数东说念主的暴政”（邵登辉，2023）。而集合暴力阵势之是以出现，有论者以为根源在于“乌合之众”的极点化、不睬智（田圣斌，刘锦，2020；邓榕，2015）等群体情愫“内因”，也有论者提倡是风险社会下“轨制-结构”风险（姜方炳，2011）、转型风险（涂欣筠，李政达，2023）等“外因”的家具。

“若何治理”，即探讨对集合暴力的社会规制。这类考虑更是各执一词，有论者以为集合暴力举止利弊相依，纳入刑法则制须放心（储陈城，2023）；有论者提倡集合暴力属刑法则制鸿沟，不应被定性为民事侵权，应通过刑法部分罪名组成要件因素的扩大解释给以惩责（刘晓航，2023），或增设集合暴力罪（石经海，黄亚瑞，2020）；还有论者提倡应制定专门的《反集合暴力法》（张凌寒，2023）。

如斯千般，已可管窥现时集合暴力治理考虑在学理上的芜杂阵势。千般考虑虽数目可不雅，但众说纷繁、无所适从，并未已毕表面共鸣。“两高一部”《带领意见》的印发，意味着集合暴力治理越来越走上法治化轨说念；而学术考虑的芜杂，昭着有害于现实问题的治理。因此，有必要对现存集合暴力治理考虑加以注视，秉持法治化理念，考验论者对现实案例的认定是否合理、对表面依据的运用是否科学，是否存在某些基础性的学理问题，以便无间升迁考虑水平，为后续集合暴力治理考虑提供主张指引，为集合暴力治理法治化提供充分的学理救助。

一

考虑模范与时刻路子

逻辑与历史相统一，是社会科学考虑的基本模范论。恩格斯（1859/2009：603）曾指出，念念想发展的逻辑经过不过是历史经过在表面上的反馈，诚然这种反馈需经过主不雅念念维逻辑的修正，但总体旅途不会偏离现实的历史经过本人的礼貌。“逻辑”是指鸿疏通顺发展以形成表面体系的内在考虑、念念想逻辑，“历史”则包括历史程度、历史趋势与社会共时结构，所谓逻辑与历史相统一，是鸿沟的逻辑与历史发展的经过、客不雅趋势以及社会结构相统一，即鸿沟的逻辑要具体地再现历史发展的经过、趋势与结构（郗戈，荣鑫，2015）。

现存集合暴力治理考虑是否作念到了逻辑与历史的统一？具体而言即为两大问题：论者所用案例的施行性质究竟是什么?论者将这些案例定性为集合暴力是否适当法律标准、表面依据是否充分?对此，可通过多案例考虑法和文分内析法相引诱的操作旅途来考验。以多案例考虑的模范考验现存考虑之“历史”，以文分内析的模范考验现存考虑之“逻辑”，两相引诱对照，一方面以论者使用过的案例为考虑样本，考验论者对案例性质的具体把抓情况，另一方面梳理和分析已有考虑论文的文本，索要论者对事件中举止的法律性质所作的叙述，以及论者界定事件为集合暴力的表面依据，加以学理注视，判断其曲直得失。两种模范相得益彰，使本文同期具备事实层面的准确性与表面层面的解释力。

对学理问题的注视，侧重于科学考虑的标准性法则、一般性旨趣、表面，以及论证、分析的逻辑等。对于论者就事件中举止的法律性质所作叙述，本文以论者是否作出标准判断为注视圭臬。所谓标准判断，即是要从法律标准的角度作出判断（周光权，2020）。应注意，法律标准并不等同于法律条规之规则，法条仅仅标准的载体和外皮形态，属于姿色的鸿沟，而标准则属于内容、本体的鸿沟（刘志远，2003：14）。因此，举止是否犯科、判断为何种犯科，应当从法律标准中寻找依据，违犯法律标准的敕令或贬抑就应承担法律后果（陈兴良，2023），而不是以当作法律标准外皮形态的法律条规为根人道的依据。换言之，在学术考虑中，论者对事件中举止的法律性质所作出的判断，不错高出法律条翰墨面羡慕或法律条规本人，进而对有司法介入的事件中举止作出有别于司法判定的认定，或将无司法介入事件中举止判断为犯科，但都必须遵照从法律标准中所提真金不怕火出的标准羡慕上的判断圭臬（李会彬，2022），以高出天然羡慕上对因果关系的教诲性判断（周光权，2020），方具备学术探讨层面的“合感性”与“正当性”。

为保证案例的巨擘性和代表性，笔者在中国知网CSSCI期刊数据库以“篇名=集合暴力”进行检索，取得86篇论文，剔除与本文论旨无关的“集合暴力游戏”等9篇论文，最终取得77篇论文。具体考验论文文本不错发现，集合暴力考虑是一个多学科领域，一些论文虽不属于法学学科，但仍波及法律标准问题，文中的关键倡导辨析与行文叙述亦是基于对事件中举止的法律性质的判断。举例，发表于《新闻记者》的《“东说念主肉搜索”与公论监督、集合暴力之辨》一文（刘锐，2008），其中图分类号及作家单元与学术布景均系新闻传播学，但文中关键倡导的界定与辨析，是围绕对东说念主格权、逃匿权受侵害与否的判断来伸开。因此，对于法学学科之外其他学科的论文，也应同样注视其是否遵照了标准判断的圭臬。

同期，论者对具体案例的跨学科探讨也较为渊博。举例，法学类论文使用话语暴力（权力）（刘艳红，2022）、风险社会（涂欣筠，李政达，2023）等社会学表面来分析案例，新闻传播学类论文从案例开赴对集合暴力的立法、法则逆境伸开法理分析（林凌，2011）。不同学科的考虑，尽管存在着考虑范式、考虑模范等方面的互异，但论者时常都要借助于具体案例进行叙述或开展考虑，并不随学科视线、考虑范式、考虑模范的互异而疗养。因此，笔者从这77篇C刊论文抽取出被较为普随处给与的案例，对“集合暴力”治理考虑中的标准判断与表面依据进行学感性分析，不失为一种合理的聘用。索要文中说起、叙述的案例，合并定名不同的吞并案例，盘算推算177起。由于案例数目大，本文及第出现2次及以上、具有一定共鸣度的55起案例当作考虑样本，见表1。

二

现存考虑对案例的研判与案例施行情况的对照分析

（一）论者对案例中举止是否犯科的判断与司法施行存在较大差距

暴力，就其司法羡慕而言，无疑是一种犯犯科警举止。将论者对表1中55起样本案例的叙述频次加总，盘算推算273次。对于这些叙述，若论者写明案例中举止挫伤了何种法益、违犯了何种法则，或抵赖概称为“犯科”“犯警”，均视作论者已明确将案例中举止认定为犯科；反之，则视作论者未明证明定是否犯科。据此归为两类，见表2。

由表2可见，在论者作出的273次叙述中，将案例中举止判断为犯犯科警的占多数。但是，表2反馈出的仅仅总体情况，为幸免高频次案例的认定终结对总占比的影响A9影院，还需进一步以案例为单元，逐个考验各案例中论者“认定犯科”与“未明确是否犯科”叙述的占比情况，终结见表3。

亚洲成人av电影

可见在现存考虑中，绝大多数案例中举止被半数甚而多数论者认定为犯犯科警，应受到司法制裁。然则，笔者逐个查阅55起案例的主流媒体报说念、判决布告、司法机关公告等贵寓，发现事实上“有司法介入”的案例仅15起，“无司法介入”的案例有40起，见表4。

对比表3、表4可知，被“半数及以上”叙述认定其举止犯科的案例，数目高大于“有司法介入”的案例，进一步对比发现，前者统统包含后者。换言之，在现存考虑中，不仅系数“有司法介入”的案例被半数甚而多数论者认定其举止犯科，何况无数“无司法介入”案例也被多数论者认定其举止犯科。

对此，需要进一步探索的紧要问题是：其一，“有司法介入”的案例，诚然被半数甚而多数论者认定其举止犯科，但被认定的罪名或犯科举止与司法判定是否一致？若不一致，是否依据法律标准进行了必要论证?其二，“无司法介入”而被半数甚而多数论者认定其举止犯科的案例，究竟是论者在司法要害之外有理有据地接头，照旧论者毫无凭据的臆断?

要非常指出的是，有些案例已由各级司法机关的裁决笃定了法律后果，而有些案例由于各式原因未干预司法要害，但并不虞味着未干预司法要害的案例中举止不犯科，在学术考虑中仍可被检视和接头。此处并非将司法裁决当作学术考虑中考验事件性质的圭臬，而是从司法裁决这一客不雅终结开赴去对照论者主不雅的认定，以此当作一种发现问题的旅途。

（二）现存考虑对案例中举止犯科的认定

要弄清上述问题，可从论者的叙述所给出的认定中寻找谜底。凭据案例有无司法介入，将论者“明确将案例中举止认定为犯科”的204次叙述（见表2）分为两类，见表5。

1. 现存考虑对“有司法介入”案例中举止犯科的认定

从论者对“有司法介入”案例的叙述中索要其认定的犯科举止，与司法判定的犯科举止作对比。若论者认定的犯科举止与司法判定统统一样，则视为一致；若论者认定的犯科举止少于、多于或统统不同于司法判定，以及未明证明定系何种犯科举止，均视为不一致，终结见表6。

那么，出现与司法判定不一致的情况，究竟是论者臆断、空幻认定犯科所致，照旧论者经过标准判断，从而对司法机关判定的罪名或犯科举止提倡了异议?两种情况的性质截然有异。凭据论者的认定是否遵照从法律标准中提真金不怕火出的、标准羡慕上的判断圭臬（李会彬，2022），可将论者的认定分为“不一致，且非标准判断”“不一致，但属于标准判断”两种情况，前者又包含三种具体情形，见表7。

与司法判定不一致的37次认定中，约七成不属于标准判断（见表7）。其中，论者认定的犯科举止与司法判定统统不同的有1次，即蔡晓青侮辱案，法院判决为侮辱罪，而论者认定为“侵略逃匿”（徐才淇，2016）。论者认定的犯科举止多于司法判定的有2次，即杭州女子取快递被造谣出轨案、姜岩自裁事件。对于前者，法院判决为贬低罪，而论者认定为贬低、是曲（涂欣筠，李政达，2023）；对于后者，司法判定为侮辱是曲、侵略逃匿，而论者认定为侵略逃匿、勒诈、是曲、胁迫、扰乱（施鑫，2018）。更多的情况是一些论者的认定暗昧而抵赖，举例，对于马蓉出轨宋喆案，论者指出集合暴力“形成权益挫伤”的犯科性（李礼，2020），却未明确其举止究竟是何种侵权犯科举止。

与司法判定不一致的认定中，属于标准判断的不到三成（见表7）。举例，“武汉校园碾压案”孩母子亲跳楼，编造传播集合流言的都某剑被成都公安行政拘留10日。有论者以为，这类案例中除了现存法律能够规制的举止外，还有无数形成危害后果的举止，依据法律标准，理当受到法律制裁，而以现时法律条规的定罪圭臬却难以根究，一些案例中的网民贬低性言论，时常并非统统编造事实即兴他东说念主名誉，不属于刑法羡慕上的贬低举止；案例中的侮辱举止与传统侮辱罪中“暴力”及“其他模范”的内涵也并不契合；“东说念主肉搜索”的信息通俗不是“犯科采集”，而现行刑法对于侵略公民个东说念主信息罪的举止方式的界建都以“犯科”为前提，两者并不相符（石经海，2023）。

2. 现存考虑对“无司法介入”案例中举止犯科的认定

“无司法介入”的案例，就其事实层面而言，并不行笃定其举止不组成犯科。这是因为，刑事案件的司法原则是疑罪从无、无罪推定。民事案件“不告不睬”，无司法要害认定因果关系并不等于其举止不组成侵权犯科，只有被害东说念主未诉诸司法，司法机关便不会介入。因此，论者不错就已公开的事实情况判断案例是否犯科。从学理上讲，论者将“无司法介入”的案例认定为犯科，存在两种可能：或是毫无依据地臆断；或是在学术层面探讨其“应然”理据，但这种探讨必须基于法律标准尽到论证义务，才具有学术上的“合感性”与“正当性”。

本文具体分析论者将“无司法介入”案例中举止认定为犯科的121次叙述，终结发现，有100次认定不适当标准判断的圭臬，属于主不雅认定犯科，占82.64%（见表8）。举例林嘉祥事件，有论者以为网民的言论侵害了当事东说念主的逃匿权、东说念主格权（王满荣，2009）。事实上，林嘉祥当作国度机关职责主说念主员，无数个东说念主信息在网上早已公开，网民采集到的个东说念主信息是否属于逃匿，网民的浓烈言辞是否组成侵害东说念主格权，从法律标准上看本人即是值得慎重探讨的问题。论者尽管无庸置疑，却未解释我方对网民举止的侵权认定，未尽论证义务，零落理据。

有些论者将案例中举止认定为犯科，适当标准判断的圭臬，属于学术羡慕上对“应然”问题的探讨。这类认定仅21次，占17.36%（见表8）。举例染粉色头发女硕士跳楼案、上海打赏跑腿200元女子跳楼案，论者分析了现行刑法体系下集合暴力犯警的关联法益类型、认定圭臬，以为传统罪名的适用生硬牵强，传统罪名体系导致罪数问题复杂，传统诉讼要害确立使受害者维权难度大，建议增设“集合暴力罪”并纳入公诉鸿沟给以规制（陈罗兰，2023）。

（三）“无司法介入”案例中举止的性质与论者的判断进出较大

上述分析标明，对于“无司法介入”的案例，论者试图以其举止的犯科性来评释注解其属于集合暴力，不管是在事实层面，照旧在学理层面，均存在问题。不过，全面考验77篇论文，也发现一些论者并不以是否犯科当作判定案例中举止是否属于集合暴力的独一依据，而是用政事学、社会学等学科中对于暴力的表面来评释注解，若运用表面适应、论证经过严实，就学术探讨而言是理所天然。但这些学科表面中的“暴力”，其鸿沟时常较为日常，举例汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）在区均权力与暴力时提倡，权力“老是需要东说念主数”，而暴力“无需东说念主数也能实行”（阿伦特，1972/2013：105），换言之，无“东说念主数”的同意和授权即组成暴力。这类表面，若要在社会现实中加以沿用，就可能导致集合暴力定性扩大化。那么，占比快要四分之三的40起“无司法介入”案例，其举止究竟属于何种性质，就值得深入考虑。

笔者全面考验了40起“无司法介入”案例所涉事件本人的经过、因果、价值取向，以及网民的动机、言论、抒发方式等具体情况。尽管这40起案例中有个别举止趋向极点甚而犯科，但应把抓好全体与个别、全局与局部的关系，从全体和全局上反馈案例的本体属性。全面分析后发现，40起案例在性质上可分为五种各不一样的类型，见表9。

1.公民抒发

某些被论者以为是集合暴力的言论，其实是适当《中华东说念主民共和国宪法》（以下简称“《宪法》”）规则的履行公民义务的公民抒发，包括两起案例，占比5%。《宪法》第五十四条规则：“中华东说念主民共和国公民有爱戴故国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害故国的安全、荣誉和利益的举止。”在这两起案例中，虽有一些网民言论过激，但总体上是在照章履行《宪法》规则的公民义务。举例，1999年，中国驻南定约使馆被炸，东说念主民网通达“强烈抗议北约暴行BBS论坛”，大家的爱国柔和和对北约暴行的气愤在此得到充分抒发，后改名“强国论坛”。在官方和民间话语中，渊博以为这是高洁或具有正面羡慕的事件。

2.公论监督

有24起案例是具有积极羡慕的集合公论监督，占比为60%。这些案例中的言论，既包括对国度机关和国度职责主说念主员的品评和建议，也包括对社会不良阵势的揭露和驳诘。《宪法》第四十一条明确规则，“公民对于任何国度机关和国度职责主说念主员，有提倡品评和建议的权益”。《公安部对于严格照章办理侮辱贬低案件的见告》（公通字〔2009〕16号）指出：“如果将群众的品评、仇怨以及一些偏激言论视作侮辱、贬低，使用刑罚或秩序处罚的方式不休，不仅于法无据，何况可能激化矛盾。”因此，公民在对全球事务发表言论、对官员进行品评时，只有不是坏心编造事实、污蔑糟蹋，即使措辞浓烈、不雅点偏颇，均在正常的公论监督范围内。在“我爸是李刚”、天价烟局长等事件中，网民关注的对象都是国度机关职责主说念主员，事件主角违章犯科均为事实，并非网民编造事实、污蔑糟蹋。

揭露和驳诘社会不良阵势是保险社会健康的良药。《宪法》第五十三条将“效能全球模范，尊重社会公德”当作公民的一项基本义务。“两高一部”发布的《带领意见》也指出，“针对他东说念主言行发表驳倒、提倡品评，即使不雅点有所偏颇、言论有些偏激，只有不是自便是曲、坏心谩骂的，不应当认定为侮辱犯犯科警。”黑龙江虐猫、范跑跑等事件确当事东说念主之是以招致网民的浓烈驳诘，归根结底，无一不是因为挑战了全球模范、社会公德的底线。尽管偶然出现了监督过当、品评过激的情况，但这只可评释公论监督的机制本人仍有更正和完善的空间，不会编削公论监督的性质。

3.集合讹传

有7起案例由集合流言激发，占17.5%。流言的传播机制十分复杂，要求广大网民东说念主东说念主具备辩别才智或等事实统统明晰后再发言，既说不夙昔，也不适当公论的基本礼貌。大多数公论，时常不是基于明晰事实和感性念念考而得出的抒发。对此，沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）（1922/2006：51）早有论断：“世界太大，咱们面对的情况太复杂，咱们得到的信息又太少，因此，公论的绝大部分就必定会产生于设想。”乔纳森·海特（Jonathan Haidt）（2013/2014：53）通过无数实验也评释注解了东说念主在作念判断时，非感性在前，感性在后，社会和政事判断尤为发自直观。在这7起案例中，个别存在犯科嫌疑的造谣者可能组成集合暴力，但就全体而言，广大网民并未主不雅坏心造谣、传谣，其言论是适当公论礼貌的天然反应。即使误信流言而发表了空幻言论，亦然针对那些令网民信以为确凿、相背公序良俗的情形。举例，万州公交车坠江事件中，讹传事故系小车女司机穿高跟鞋驾车所致，网民品评的锋芒就指向了危害全球安全的危急驾驶举止。这些言论赶巧体现出广大网民的正义感，给予正确指示，则有意于社会健康发展。将这些言论归为集合暴力，乃以偏概全，徒拥虚名。

4.集合事件

有6起案例，就其启事与施行发展经过而言，本体上是“集合事件”，具有东说念主为制造性质。广义上，只有事件的场域在集合，都可称为集合事件；狭义上，集合事件与公关领域关联，是一种东说念主为制造出来的引子事件（董天策，梁辰曦，2020）。如舒淇关闭微博、袁姗姗因脚色被骂等文娱圈事件，带有彰着的“饭圈”制造、鞭策话题的性质。又如林妙可受辱事件，本来是林妙可发布与家东说念主吃面的微博，却因又名自称日本成东说念主电影演员的微博用户主动关注和转发，鞭策事件转向成东说念主话题和一些不知是以的嘲谑。如果把这些集合事件当作集合暴力案例来看待，反而难以揭示其东说念主为制造、营销炒作的本体。

5.集合袭击

在40起“无司法介入”样本案例中，有1起案例是堵塞信说念、守密信息正常流动的“集合袭击”举止，即“历史敦厚网课遭爆破暴毙”事件。“爆破者”举止与敦厚暴毙是否存在因果关系，官方通报暗意“暂无法笃定”（菏泽网警，2022）。既然因果关系暗昧，在判定案例性质时，东说念主员死亡这一情节就应视为打扰项。抽离打扰项后，事件中的举止即是强制堵塞信说念、瘫痪信息平台，实乃“集合袭击”，应是实实在在的集合暴力。问题在于，同样是堵塞信说念、瘫痪平台的“帝吧出征”“六九圣战”等事件，却并未被论者视为集合暴力案例，在媒体和官方话语中也常被定性为爱国集体举止。可见，对于集合袭击举止是否属于集合暴力，在学术考虑与现真话语中均零落共鸣，圭臬还不一致。“两高一部”发布的《带领意见》，也未将此“集合袭击”纳中计络暴力鸿沟。

总的来说，这40起“无司法介入”的样本案例，就其性质而言，大多数都不行被视为集合暴力。尤其是公民抒发、集合公论监督，两者相加，占比高达65%。论者将看似浓烈的公民抒发、集合公论监督视作集合暴力，在某些学术探讨中粗豪具有一定的合感性。问题在于，一朝这种学术接头扩张至社会现实，将使集合暴力认定扩大化，可能导致高洁的公民抒发、集合公论监督被恶名化，使大家在面对不良阵势时三缄其口，同期让集合暴力成为某些东说念主粉饰公论监督的饰辞。这种风险不仅存在，何况断然成为现实。2023年6月“地铁偷拍乌龙”事件，网民品评张某编造事实、侵略他东说念主名誉，张某过甚亲一又却接连发声要求网民罢手集合暴力。2023年8月，演员朱宏奇因频繁拍摄网贷、医疗保健等违规告白受到网民数落，朱宏奇却回复“我奉劝巨匠要认清对象，不要胡乱去网暴谁”（京报网，2023）。

三

现存考虑对案例中举止性质把抓的表面依据过甚问题

上述分析标明，现存考虑在判定案例中举止是否犯科行甚具体罪名认定时，多为臆断而非标准判断。尤其是对“无司法介入”案例的判定，将其视为集合暴力，与案例中举止的施行气象严重不符。即使不筹商案例中举止在社会现实中的本来性质，论者在学理探讨中将其定性为集合暴力，其表面依据是否塌实可靠，昭着值得深入分析。全面考验77篇论文对案例的叙述，对这些叙述进行同类项归并，依照有谬妄论依据/表面指向分为两类；对有表面依据/表面指向的叙述，依其表面的互异，又分为五组，详见表10。

第一组的叙述要点在于引述古斯塔夫·勒庞（Gustave Le Bon）、凯斯·桑斯坦（Cass Sunstein）对于群体情愫的考虑来探讨集合暴力阵势的成因。有论者提倡，勒庞和桑斯坦对于群体情愫和举止的接头，为从群体的角度去看待妥协读集合暴力提供了表面视角（邓榕，2015）。然则，勒庞的“乌合之众”究竟能在多大程度上当作学术表面使用，备受争议。有学者驳倒《乌合之众：大家情愫考虑》一书时说，“阅读此书时你既不错恍悟勒庞天才般的知悉力，也必须承受书中无数经不起推敲的矛盾叙述”（郭小安，2017）。勒庞的叙述时常是班师给出不雅点而零落教诲材料复旧，也未运用标准的考虑模范，加上难以开脱的阶层局限性、低智主义、种族腻烦等问题，导致学感性较弱。应该说，对待勒庞“乌合之众”的说法应抱有审慎魄力，不宜班师搬来叙述集合暴力这类现实问题。桑斯坦着力分析互联网对于群体情愫与举止的环境影响，将其表面应用在集合暴力关联考虑中，粗豪具有一定的解释力。

第二组也致力于于解释集合暴力阵势的成因，但角度与第一组有别。论者援用乌尔里希·贝克（Ulrich Beck）的“风险社会”表面，将集合暴力斡旋为“集合时刻风险与网下社会风险经由集合举止主体的交互举止而发生交叠的家具”（姜方炳，2011）。贝克（1986/2004：19）在《风险社会》中将风险解释为“与当代化的胁迫力量以及当代化引致的怀疑的全球化关联的一些后果”，侧重对当代化和全球化的反念念判辨，粗豪可用来探讨集合暴力可能形成的社会风险，但很难班师用来论断集合暴力犯犯科警。

第三组旨在探讨集合暴力的影响，“多数东说念主的暴政”通俗被用来评释集合暴力的危害性，如破裂民主与正义、侵略个体权益等。阿历克西·德·托克维尔（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville）（1835、1840/2009：287）提倡，如果多数东说念主在零落收敛与铁心的情况下愚弄权力，并用来压制少数和个东说念主的高洁权益与利益，就有可能产生“多数东说念主的暴政”。问题在于：率先，“多数东说念主的暴政”的内核为权力的愚弄，而网民的发言和意见不行被视作压制他东说念主的权力。其次，“多数”和“少数”在体量上应呈现出尤为悬殊的对比，但集合空间通俗阐扬为众说纷繁、仁者见仁的争论状态，不同意见碰撞交锋、各有拥趸，东说念主数多寡并不彰着。再者，“多数东说念主的暴政”指向绝望负面的后果，而无数网民的意见并不消然绝望负面，不然公民的言论解放、公论监督等便成泛论。这一组叙述，或称集合暴力即是“多数东说念主的暴政”与言论解放的浪掷（刘晨，2013）；或称集合暴力是一种本体上属于“多数东说念主的暴政”的“群体性侵害举止”（邵登辉，2023）；或称一些网民打着“正义”的幌子笔伐口诛，最终铸成“多数东说念主的暴政”（杨嵘均，2018）。这些说法昭着冷漠了“多数东说念主的暴政”成立的前提和适用的范围，导致表面运用与分析对象不相匹配。

第四组探讨集合暴力的本体。其叙述以为，集合暴力实质上为话语暴力，是传统话语暴力的放大（张健挺，2009），是集合话语暴力的简称，可用米歇尔·福柯（Michel Foucault）的话语权力表面阐释其生成经过和运作方式（李岩，2014），福柯“话语是对事物施加的暴力”为集合暴力这一定名提供了表面正当性（刘艳红，2022）。事实上，部分中译本的“暴力”属于翻译空幻，并不适当福柯开心。福柯（1970/2000：34）屡次说起“权力”和“话语”的关系，如“任何栽种轨制都是保管或修改话语占有以过甚所传递的常识和权力的政事方式”。查证法语原文，就能发现福柯所使用的是法语中暗意“权力”的le pouvoir（Foucault，1971：22，23，46），而非暗意“暴力”的la violence。一些译者将“权力”误译为“暴力”，一字之差统统编削了学术内涵，导致关联考虑的芜杂。再说，“话语权力”是福柯（1969/2003：153）在常识考古学和权力谱系学等领域提倡的倡导，强调对话语的斡旋要借助考古学回想到历史的情境眉目中去。集合暴力阵势并不属于宏不雅的常识鸿沟，只可归结于现实的语言举止。可见，“话语权力”表面与集合暴力阵势之间多有屈膝，不应妄生穿凿、生拉活扯。

除了上述出现频率高、具有代表性的表面依据之外，还有一些表面也值得一提。有论者指出，“东说念主肉搜索”是对私东说念主领域的入侵（张卓，王瀚东，2010），集合暴力“未审先判”的作念法相背了“要害正义”（林爱珺，2017）。这些说法的表面指向都是“全球领域”表面。该表面的中枢不雅点在于，现在的全球权力只可起原于东说念主民的同意（许纪霖，2003），在社会买卖中权力的正当性在于慑服由感性建立的全球意见（赵文词，2003：227），即权力产生于广大大家在全球空间中对等、坦诚、充分、感性的疏通，遵照感性买卖的原则和要害。相背或未经大家的同意和授权的“权力”与暴力无异，即阿伦特（1972/2013：105）所言权力“老是需要东说念主数”，而暴力“无需东说念主数也能实行”。但相背感性买卖要害即为暴力的不雅点，在现实社会中不仅过于粗浅，也过于日常。另有学者从兰德尔·柯林斯（Randall Collins）“暴力表面”中的“破裂性病笃”倡导起初，以为集合使暴力举止者开脱了破裂性病笃，使集合暴力较之传统暴力更易发生（王俊秀，云庆，2023）。不过，从情境论的考虑旅途开赴，柯林斯以为在打架讲和乃至战争夷戮等传统的、面对面的暴力破裂情境中存在退避、病笃等情愫，表眼前提为面对面的线下情境。当该表面被挪用至集合暴力的线上虚拟空间时，其前提已发生变化，当作学理依据不行令东说念主笃信。

未使用明确表面来分析集合暴力阵势的叙述，主如果讲集合暴力的施暴者以说念德和情谊引起公论、形成对当事东说念主的情愫压力。贬抑粉饰的是，集合公论要阐述作用，天然是以形成较大规模或较大强度的公论压力为前提条目。问题在于，“集合公论压力”和集合暴力并非一趟事。李普曼（1922/2006：94）以为，公论基本上即是关联事实的说念德化和准则化的看法，而说念德本人即是一种社会不休的收敛性力量，即杰里米·边沁（Jeremy Bentham）（1789/2000：83）所说与法律处分比肩的“说念德收敛力的处分”。由此可见，诉诸说念德的公论对社会举止的收敛具备合理基础。对待一些彰着相背社会公德的阵势，宽广网民以说念德圭臬加以要求或品评，只有不违犯法律法则，即为正常的集合公论。某些叙述名义上曲直难集合暴力阵势中负面的“说念德审判”举止，施行上将倡导内涵推向了集合公论，把集合公论压力当成了集合暴力，不仅在学理上含混不清，何况不利于正常的集合公论监督，既不适当集合公论的客不雅礼貌，也有悖于党和国度新闻公论职责的基本理念。

四

接头与论断

要而言之，国内现存集合暴力治理考虑，存在着特殊严重的学理问题。归纳起来，不错概述为三个主要方面。

其一，现存考虑对案例中举止犯犯科警的认定严重泛化，导致对集合暴力举止的认定严重扩大化。对无数无司法判定的案例，多数考虑将其举止认定犯科甚而标定罪名，使其在表面上适当暴力的犯犯科警属性，从而将其纳中计络暴力鸿沟。然则，这些判定既不适当司法施行，也非标准判断，实属臆断。部分论者虽不以犯犯科警属性当作判定集合暴力的独一依据，征引政事学、社会学等学科关联暴力的表面来叙述，却又与案例的施行性质严重脱离。所有55起案例，多达26起在现实社会中具有积极羡慕，即2起公民抒发和24起公论监督案例，共占47.23%，将这么的公论监督案例称为集合暴力实在徒拥虚名（见表11），不仅在表面上存在裂缝，何况在现实上极可能淹没了正常的公论监督，或者为淹没正常的公论监督提供了借口。在集合讹传、集合事件中，虽有个别网民的言论可能组成侵权，但将通盘事件定性为集合暴力则是以偏概全，难以揭示事件本体。而集合袭击举止究竟是否属于集合暴力，在学术考虑与现真话语中均零落共鸣。由此可见，在55起案例中，至少近半数不属于集合暴力，论者的判断昭着存在问题。

其二，现存考虑对案例中举止判定为集合暴力的表面依据特殊暗昧，或张冠李戴，或不足为法。在援用关联表面时，不少论者对表面内涵过甚适用范围的意识还较为浅陋，表面误用更难仆数。还有论者仅依靠自身教诲甚而直观进行分析，考虑经过极不标准，论断的科学性就更值得怀疑。天然，也有论者引诱专科常识和现实情况进行学理反念念，强调要在刑事司法层面明确集合暴力举止入罪认定圭臬（刘晓航，2023），提倡新设“集合暴力罪”来弥补现时判定圭臬的不及（陈罗兰，2023），并具体构想了该罪的立法模式（石经海，黄亚瑞，2020）。应当承认，这些论者利害地感知到了当下集合暴力阵势的复杂性以及司法实践所面对的逆境，但“集合暴力罪”能否确立仍有争议，和既有法律体系并不融贯：第一，集合暴力本人的危害性和刑法中的暴力犯警（包括特意杀东说念主、特意伤害致东说念主重伤或死亡、强奸、抢夺、绑架等）难以比肩；第二，我国法律体系对暴力的认定以“形成有用压制”为必要前提，强调举止施受两边力量的悬殊对比与暴力举止的单向性，而集合空间是通达的全球平台，尽管不同社会群体的声量不同，但表面上个体发声契机对等，双向乃至多向疏通交流的渠说念流畅，不赋闲“形成有用压制”的条目。此外，“两高一部”《带领意见》也体现出对增设新罪名的严慎魄力，明确要求“准确适用法律，照章重办集合暴力犯犯科警”，可分辨以贬低罪、侮辱罪、侵略公民个东说念主信息罪等对情节严重的集合暴力举止定罪处罚。换言之，应充分运用现存法律对千般集合暴力犯犯科警举止进行规制，不宜盲目“加码”，急于增设新罪名。

其三，现存考虑对样本案例中举止时常作出粗浅化、单方面化的研判。集合暴力阵势本人有条有理，很多案例波及多重维度，不同视角下对其性质的斡旋也大不一样。唯其如斯，考虑更应奋力客不雅全面，尽量开脱视角局限，把抓案例根人道质。然则，部分论者只收拢案例中举止的某个细节或小点，以偏概全、以点代面地给全体性质下论断。举例天价烟局长、含笑表哥、躲猫猫等事件，个别网民的言行确有侵权犯科之嫌（陈代波，2015），但全体来看，这些事件中言论抒发的积极羡慕高大于绝望羡慕，一些论者将通盘事件定性为集合暴力加以批判，昭着对事物的复杂性零落深化斡旋，抓不住主要矛盾，甚而将高洁的集合公论监督恶名化，使集合暴力成为一些东说念主粉饰品评的饰辞。正如媒体东说念主曹林所说，“集合暴力不行成为一个筐，成为那些确切愚弄暴力、侵略权益的东说念主不错推卸包袱的筐”（凤凰网，2007）。

现存考虑之是以出现诸如斯类的偏差甚而裂缝，主如果论者自身的问题所致，或专科常识不及，表面水平不高；或学风比较狂躁，考虑有欠严谨。终结，不少考虑不仅未能对案例中举止性质进行准证明定，还将很多高洁的集合公论抒发扣上集合暴力的帽子给以抨击。不少考虑对关联表面的本体、语境零落深入斡旋，或刻意粉饰表眼前提，班师挪用套用，导致表面错配，裂缝无间。一些考虑不遵照法律标准，就对案例中举止主不雅定罪，既有违司法公说念，也会对社会法治形成不良影响。还有一些论者，即便有现成的司法判定可作参照，也曾不加论证、毫谬妄由地作出了不一致的认定。笔者查阅15起“有司法介入”案例的司法判定时辰、论者作出认定（论文发表）的时辰，两比较较，发现“不一致，且不适当标准判断的圭臬”的26次认定（参见表7）中，仅2次发生在司法判定之前。换言之，有24次认定是在有司法判定可作参考的情况下，论者未查阅或班师无视司法机关公告、司法判决书等贵寓，亦未尽论证义务，刚愎自用，断然认定。

诸如斯类的问题，应当引起学界与社会各界的高度可爱，不然，不仅导致关联集合暴力治理的考虑学感性不及，何况会形成对现实问题的严重误判，再加上基于严重误判而提倡的对策，就可能误导现实的战略取向乃至司法实践，影响集合公论监督的正常实行，打扰集合暴力治理的法治化程度，不利于开导感性而积极的集合全球买卖空间。

本文系简写版，参考文件从略，原文刊载于《海外新闻界》2024年第6期。

本期执编/咕咚

订阅信息

宇宙各地邮局均可订阅《海外新闻界》，国内邮发代号：82-849，迎接您订阅！

您也可通过下方二维码或网址https://weidian.com/?userid=1185747182，干预海外新闻界微店，购买当期杂志和过刊。

您还可探问《海外新闻界》官方网站 ，免费获取往期pdf版块。

干预官网下载原文

A9影院